商标异议程序和注册商标无效宣告程序的审查对象
承揽：爱森食品类与商评委和鼎湖山泉商标纠纷案件实例商标异议程序和注册商标无效宣告程序只应当防护核对被异议商标和引用商标,审查诉争商标核准注册是不是有悖《商标法》第三十条(同《商标法》2001〕第二十八条)。此案中,最高法院强调,爱森企业在生产经营中是不是存有知识产权侵权个人行为或是损害商标权的个人行为,不属于此案审查范畴。假如被告方以诉争商标与引用商标的具体应用状况不一样而认为二者不容易使有关群众混淆错认,人民法院一般会以商标受权土地确权程序中没法考虑到商标的具体应用情况为由而将其驳回申诉。
“人民法院这一作法的关键考虑到要素取决于,商标受权土地确权程序处理的是诉争商标是不是能够被核准‘注册’的难题,并非注册以后诉争商标的‘应用’难题。诉争商标一旦被核准注册,正常情况下能够在全国各地范畴内以一切合理合法方法应用其商标,而不但限于其现行标准的应用方法。因而,假如只是因其‘目前’应用情况不容易造成有关群众混淆错认而核准其注册,将不可以防止出现商标注册人未来选用别的应用方法或营销渠道等,进而使有关群众造成混淆错认这一概率,这一結果显而易见归属于商标类似条文所严禁的情况。”
就此案来讲,具体应用中,“肇鼎山泉”有选用“鼎湖山泉”一样的浅绿色调,效仿后面一种的产品外型(包含类似的图饰,类似的文图合理布局)(参照图3-36)。这类特殊的应用个人行为确实很有可能造成有关群众混淆,按照《反不正当竞争法》第五条第(二)项,可组成知识产权侵权违纪行为。可是,这类特殊应用个人行为非常容易造成有关群众混淆,并不等于说“肇鼎山泉”商标申请办理在一般状况下都非常容易同“鼎湖山泉”注册商标混淆,不可核准注册。法律法规上,商标注册申请办理核准以后,注册商标专利权以核准的商标和核准的产品为限,注册商标以此应用一般不易造成混淆,而不是一切应用都不易造成混淆,归属于合理合法应用。因此,最高法院裁定觉得,文本商标注册申请办理“肇鼎山泉”共行先注册文本商标“鼎湖山泉”不组成混淆性类似,可核准注册。