商标申请注册确权受权行政诉讼程序
商标申请注册确权、受权行政诉讼程序须遵循行政诉讼的基本准则。一般而言，行政诉讼须对于行政单位的实际具体行政行为的合理合法开展审査。因此，行政诉讼与商评委的复核程序不一样，复核程序既要考虑到商标局的决策或判决，还要考虑到当事人再次明确提出的客观事实、原因与证据。可是，与一般行政诉讼程序不一样的是商标确权、受权的行政诉讼重视对纠纷案件的本质处理，一般不仅审査具体行政行为自身的合理合法，也涉及到对实体线难题的实际性审査。
（一）核查范畴人民检察院对商标受权确权具体行政行为开展审査的范畴，一般应依据上诉人的诉请及原因明确。上诉人在起诉中未明确提出认为，但商标审查联合会有关评定存有显著不善的，人民检察院在多方当事人阐述建议后，能够对有关理由开展核查并作出裁判员。北京市高级法院觉得，案子对商标审查联合会作出的被诉决策是不是合理合法开展核查的行政诉讼案子，理应依据被诉决策涉及到的內容和行政相对人的要求明确案子的案件审理范畴。原审人民法院假如觉得被诉决策尽管结果恰当但法律适用不正确，则理应在作出适度引导的状况下，裁定撤消被诉决策并由商标审查联合会再次作出决策，而不适合替代商标审查联合会立即就被诉决策中沒有涉及到的法律条款作出评定并由此驳回申诉当事人的诉请，不然既有损行政相对人的流程化支配权，另外也不符行政诉讼司法部门审査的法律法规精准定位。
（二）新证据依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的要求，人民检察院针对行政相对人在行政诉讼环节填补递交的其在行政程序中未提交的证据，并并不是一概未予听取意见，但针对行政相对人理应出示而不予出示的证据，人民检察院一般未予听取意见。是不是应当听取意见证据，应当考虑到实际案例中的质证难度系数、是不是存有拒不履行质证的主观性过失等要素，区别不一样情况。规定行政相对人在行政部门环节立即质证，目地取决于防止空架行政程序。行政诉讼虽应重视程序正义，但压根总体目标是完成实体线公平正义，公平公正、完全地解决矛盾纠纷案件。因而，只需当事人我的错拒不履行质证，对当事人在起诉环节填补的证据，假如确有利于实体线难题的处理，一般应予以听取意见。最高法院在(2011)知行字第9号案中确立，人民检察院针对当事人在行政诉讼程序中递交的新证据并不是一概未予听取意见；人民检察院能够依据案子实际情况，考虑到新证据对当事人合法权利的危害及行政诉讼的救助使用价值，诉请商标审查联合会在综合性原来证据及新证据的基本上再次作出判决。
在(2015)京知行初字第1285号行政判决书中，人民法院觉得，针对当事人在行政程序中未提交而在行政诉讼中澳递交的证据原材料，因为其并不是行政单位作出具体行政行为的根据，故正常情况下不应予以接受。往往正常情况下不可接受当事人在行政诉讼中递交的新证据，系充分考虑行政程序在行政管理学及支配权救助层面，具备有别于法律程序的单独使用价值和必要性，其可靠性和公信力应获得重视。假如随便接受当事人在行政诉讼中递交的新证据并由此撤消被诉具体行政行为，将巨大危害广大群众根据具体行政行为所造成的信赖利益，损及具体行政行为的可靠性和公信力，也会损及另一方当事人的权益。针对当事人来讲，解决行政程序在纠纷案件处理中的功效给予充足高度重视，并重视在行政程序中递交全方位、详细的证据以适用其认为，保证另一方当事人还有机会开展目的性答辦，亦使行政单位作出的具体行政行为具备客观事实根据。可是，行政诉讼中假如不加区分情况地对当事人递交的起诉新证据一概未予接受，则很有可能违反本质公平公正，使最后的法律法规分辨摆脱真理的客观性。并且以现行标准法律观之，《行政诉讼法》亦未彻底清除当事人在行政诉讼中递交新证据。针对当事人在行政程序中无有效原因未提交而在行政诉讼中递交的新证据，若该证据足够危害案子实体线结果，且当事人已无别的救助方式的，能够给予接受。必须确立的是，所述“无别的救助方式”是指当事人在可循行政程序后，除依规提到行政诉讼外，已没法再根据行政程序寻找救助的情况。
（三）实际性处理纠纷案件《最高人民法院关于充分发挥知识产权审判职能作用推动社会主义文化大发展大繁荣和促进经济自主协调发展若干问题的意见》第二十三条强调：“妥善处置实体线与程序的关联，加强商标受权确权异议的实际性处理。程序不仅有其单独的法律法规使用价值，又务必以实体线难题的处理和实体线公平的完成为趋向和最终目标。实体线公平既是程序执行的总体目标和偏向，又必须以程序公平为支撑点和确保。既要重视程序公平，避免忽略程序公平片面强调实体线公平，又要以实体线公平为所依，避免机械设备司法部门。当事人因履行程序支配权的缺陷而很有可能危害其重特大实体线利益，乃至很有可能造成其缺失救助机遇且沒有别的救助方式的，能够依据案子详细情况给与挽救机遇。要重视商标受权确权异议的实际性处理，防止深陷多余的程序反复，闲置实体线难题和逃避分歧。针对商标是不是应予以申请注册、是不是理应撤消等可以作出实体性分辨的，能够在裁判员原因中作出确立的分辨，为被诉行政单位重作决策作出确立引导。”由于受限于现阶段行政诉讼的架构，人民检察院没法在行政诉讼中立即评定商标的法律效力，只有诉请商标审查联合会再次作出裁定，当事人对商标审查联合会所作裁定很有可能再度提到行政部门诉起诉，造成循环系统起诉的发生，危害受权确权高效率。尤其是商标审查联合会彻底根据人民检察院起效裁判员的客观事实和原因再次作出的裁定，其实际上是实行人民法院起效裁定的个人行为，并沒有随意案件评查的室内空间，归属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉.讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(九)项“起诉标底已为起效裁判员所羁束的”情况，理应未予审理或是驳回起诉。故《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第三十条要求：“人民检察院起效裁判员针对有关客观事实和适用法律已作出确立评定，当事人针对商标审查联合会根据该起效裁判员再次作出的裁定提到起诉的，人民检察院依规判决未予审理；早已审理的，判决驳回起诉。”自然，假如商标审查联合会所作裁定引进了新的客观事实或是原因，则不适合此条。
人民检察院案件审理商标受权确权行政案件的全过程中，商标审查联合会对诉争商标给予驳回申诉、未予审批申请注册或是给予无效宣告的理由荡然无存的，人民检察院能够根据新的客观事实撤消商标审查联合会有关裁定，并诉请其依据变动后的客观事实再次作出裁定。