延伸性商标注册申请的核查规则
对延伸性商标注册申请,商标法仍未设定尤其规则。这仅仅一种独特的客观事实组成,只涉及到一般规则的实际运用。北京市高院小结审理工作经验,2010年1月22日其颁布的《关于商标授权确权行政案件的审理指南》对于此事有比较细腻的实施意见。该案件审理手册要求,商标注册人对其注册的不一样商标具有分别单独的商标专利权,其依次注册的商标中间不自然具备延续关联。
假如商标注册人的基础注册商标历经应用得到一定名气,进而造成有关群众将其在同一种或是相近产品上后面申请注册的同样或是类似商标两者之间基础注册商标联络在一起,并觉得应用两商标的产品均来源于该商标注册人或两者之间存有特殊联络的,基础注册商标的商业服务信誉度能够在在后申请注册的商标上延续。这类状况相匹配欧普照明商标纠纷案件。可是,假如基础商标注册后、后面商标申请前,别人在同一种或是相近产品上注册与后面商标同样或是类似的商标并不断应用且造成一定名气,在基础商标未应用或是尽管应用但未造成名气、有关群众非常容易将后面申请的商标与别人以前申请注册并有一定名气的商标相搞混的状况下,后面商标申报人认为其系基础商标的延续,也不应予以适用。
不论是商标质疑程序流程也罢,還是注册商标无效宣告程序流程也罢,基础理论上面只应防护核对诉争商标与引证商标,为何北京市高院颁布的所述手册规定调查基础商标的名气,及其有关群众对延续商标和基础商标关联的认知能力呢?具体情况很可能是,引证商标的名气高过基础商标的名气,有关群众不太可能仅把延续商标与基础注册商标联络在一起,觉得应用两商标的产品均来源于该商标注册人或两者之间存有特殊联络,还很有可能把延续商标与引证商标联络在一起,觉得应用延续商标的产品来自于引证商标人或两者之间存有特殊经济发展联络。苏州稻香村商标纠纷案件就体现了后一种状况。在这类状况下,不可审批延续商标申请,不然很有可能摆脱基础商标和引证商标互相区别的销售市场布局,非常容易造成有关群众搞混,进而违背《商标法》第三十条有关禁止在相同或相近产品上注册同别人类似的商标的要求。再次询问,不会太难发觉,认可依次申请的类似商标中间存有“延续”关联,其立足点就存在的问题。即然不一样注册商标分别单独创立注册商标专利权,一切商标注册申请都应当单独地达到所有商标审批注册规定的法律法规标准。仅仅由于延续商标和基础商标的行为主体一致,故不可以延续商标和基础商标归属于相同或相近产品上的类似商标而驳回申诉申请罢了。
在这里以外,延续商标是不是延续基础商标的信誉并不重要,关键的是延续商标申请同别人在先商标并存销售市场是不是非常容易造成搞混。只需这类搞混存有,不管商标注册申请是不是“延续”基础商标,也不应当审批注册。实际上,就算异议商标与在先注册商标十分类似,人民法院依然可被判其与引证商标组成搞混性类似。如在中石油集团公司渤海石油装备制造业有限责任公司与商标审查联合会商标商标驳回复审行政部门纠纷案件中,尽管被质疑商标的申报人在引证商标注册以前曾批准注册另一商标,且该在先商标与诉争商标基本一致,其显而易见并无搭引证商标便车的故意。虽然商标申报人认为之后申请注册的商标是拓宽其在先早已审批注册的商标,但北京市第一中级人民法院和北京市高院两审都觉得,诉争商标与引证商标客观性上比较类似,不能审批注册。由此可见,“延续关联”自身变成一个不必要的法律名词解释:商标注册申请同引证商标不易搞混,则能够组成“延续商标”;相反,则否。从这一角度观察,北京市高院颁布的所述案件审理手册的引导功效是有局限性的。