商标驳回复审与异议复审中的评审
一、驳回复审中的评审《商标法实施条例》第五十二条要求：“商标评审联合会审理不服气商标局驳回商标申请注册申请办理决策的复审案子，理应对于商标局的驳回决策和申报人申请办理复审的事实、原因、要求及评审时的事实情况开展审理。商标评审联合会审理不服气商标局驳回商标申请注册申请办理决策的复审案子，发觉申请办理申请注册的商标有违背商标法第十条、第十一条、第十二条和第十六条第一款要求情况，商标局仍未根据所述条文做出驳回决策的，能够根据所述条文做出驳回申请办理的复审决策。商标评审联合会做出复审决策前理应征求申报人的建议。”
一般觉得，商标局的驳回程序流程和商评委的驳回复审程序流程并不是行政决定和行政裁决的关联，因而商评委在驳回复审程序流程中假如觉得商标局的驳回原因和法律规定不善，但申请办理商标确属理应驳回的，能够依权力变动驳回的法律规定，不会受到商标局驳回决策范畴的限定。换句话说，在驳回复审程序流程中，商评委能够变动驳回的法律规定，但变动的法律规定大部分仅限于肯定标准，核查范畴则是商评委明确的法律规定大部分仅限于肯定标准，核查范畴则是商评委明确的法律规定，商标局的驳回决策，复审申请办理的事实、原因、直接证据及其评审时的事实情况。
但人民法院是不是能将商评委以相对性原因驳回的案子变动为肯定原因呢？《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定（征求意见稿）》第二十六条要求，人民检察院在审理商标驳回复审行政案件时，假如觉得商标评审联合会对此诉争的事实和原因开展实体线审理且评定事实清晰，审理程序流程合理合法，被诉裁定结果恰当，仅是法律适用不善的，人民检察院可在立即变动法律规定的基本上裁定驳回上诉人诉请。你认为这类要求是不是有效呢？宣布的法律条文文字中删除了此条的要求。人民检察院对商标受权土地确权具体行政行为开展核查的范畴，一般应依据上诉人的诉请及原因明确。上诉人在起诉中未明确提出认为，但商标评审联合会有关评定存有显著不善的，人民检察院在多方被告方阐述建议后，能够对有关理由开展核查并作出裁判员。二、异议复审中的评审《商标法实施条例》第五十三条要求：“商标评审联合会审理不服气商标局未予申请注册决策的复审案子，理应对于商标局的未予申请注册决策和申报人申请办理复审的事实、原因、要求及原异议人明确提出的建议开展审理。商标评审联合会审理不服气商标局未予申请注册决策的复审案子，理应通告原异议人报名参加并明确提出建议。原异议人的建议对案子审理結果有本质危害的，能够做为评审的根据；原异议人不报名参加或是不明确提出建议的，不危害案子的审理。”《商标法》（2001）第四十二条要求：“对审批申请注册前早已提出质疑并经判决的商标，不可再以同样的事实和原因申请办理判决。”一事不再理一般就是指异议事宜在实体线上已受起效裁判员的束缚，不可再度解决（程序流程上）和严禁做出分歧裁判员（实体线上）。一事不再理标准针对维护保养行政部门和司法部门个人行为的可预测性、维护保养法律法规和起诉的安定性具备关键的使用价值。一事不再理标准不但适用民事诉讼程序，也束缚商标异议、异议等商标受权土地确权行政程序。说白了“一事”一般就是指同样的事实和原因。
但针对一个现有起效裁定的商标评审案子，并不是要是递交了有别于前一程序流程的直接证据就可以组成“新的事实”。新的事实应该是以新直接证据证实的事实，而新直接证据应该是在原判决或是决策以后探索与发现的直接证据，或是的确是在原行政程序因其客观因素没法获得或在要求的期内不可以出示的直接证据。假如将本能够在之前的行政程序中递交的直接证据做为新直接证据接纳，便会使法律法规对起动行政程序理由的限定名存实亡，不利产生平稳的法律法规纪律。因为新修订的《商标法》对异议程序处理干了调节，取消了异议判决程序流程，要求历经异议而给予审批申请注册的申请办理能够申请办理宣布该申请注册商标失效。新修订的《商标法》根据后，异议程序流程与异议程序流程中间的“一事不再理”难题已不是异议聚焦点。但一事不再理”标准還是有可用的空间。
《商标法实施条例》第六十二要求：“申报人撤销商标评审申请办理的，不可以同样的事实和原因再度明确提出评审申请办理。商标评审联合会对商标评审申请办理早已做出判决或是决策的，所有人不可以同样的事实和原因再度明确提出评审申请办理。可是，经未予申请注册复审程序流程给予审批申请注册后向商标评审联合会提到宣布申请注册商标失效的以外。”《商标评审规则》第三十条要求：“经未予申请注册复审程序流程给予审批申请注册的商标，原异议人向商标评审联合会要求无效宣告的，商标评审联合会理应再行构成合议组开展审理。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十九条第一款要求：“被告方根据在原具体行政行为以后探索与发现的直接证据，或是在原行政程序因其客观因素没法获得或在要求的期内不可以出示的直接证据，或是新的法律规定明确提出的评审申请办理，不属于以''同样的事实和原因''再度明确提出评审申请办理。”